Quelles évolutions pour l’habitat inclusif destiné aux personnes en situation de handicap ?
Working paper

1. Il semble, ceci étant affirmé avec toutes les précautions nécessaires que demande l’analyse d’un fait social dans sa phase de cristallisation, que nous soyons aux prémices d’une phase d’institutionnalisation de ce qu’il semble convenu de nommer « habitat inclusif ».

2. Par institutionnalisation, nous entendons ici, dans le prolongement notamment des travaux de Norbert Alter (L’innovation ordinaire, 2000), le moment où un processus d’innovation (entendu comme la création volontaire d’une nouvelle donne organisationnelle) suscite la production de règles aux fins de rendre cette innovation durable et prévisible. Une telle phase d’innovation intervient après une phase d’expérimentations diverses, pendant laquelle une confrontations avec les acteurs nécessaires à leur réalisation (collectivités locales et territoriales, services déconcentrés de l’état, bailleurs sociaux, etc.) a opéré une série de transformations successives des premières innovations.

3. Il semble également que la dénomination d’ « habitat inclusif » tende à s’imposer comme définissant de manière générique les formules d’habitat qui se donnent pour intention de créer les conditions pour que des personnes en situation de handicap puissent vivre chez elles et dans la Cité. Initié par le colloque de l’APF de mai 2016, le terme a été  repris notamment par les pouvoirs publics dans le document de référence du dernier Comité Interministériel du Handicap (décembre 2016), annonçant un certain nombre de mesures visant à développer précisément « l’habitat inclusif ». Nommer n’est jamais une action neutre en ce qu’elle détermine ou du moins suggère une appartenance à des référentiels qui sont ceux d’action publique quand il s’agit de problématiques du handicap. Un référentiel d’action publique est un ensemble complexe de prescriptions, comprenant des valeurs, des norme des relations causales et des représentations (Chauvière, 2012).
Quand elle a à voir avec la notion de handicap (et plus certainement avec celle de situation de handicap dont elle est venue inséparable), celle d’inclusion, adossée à une longue genèse dont un certain nombre de textes internationaux fournissent les repères de son évolution (tensions et contradictions comprises), est consubstanciellement liée à celle de « modèle social du handicap ». Un modèle qui, par opposition au modèle médical, met en cause l’environnement et plus globalement les formes d’organisations sociales dans la production du handicap. 
Cette approche, certes importante, demeure notamment dans le contexte  français, encore trop « top down » (par le haut), instrumentée par l’affirmation des droits de toute personne à accéder aux diverses institutions commues et destinées à tous, quelques que soient les éventuelles particularités de ces personnes. 
Une meilleure reconnaissance des droits est un pas supplémentaire pour l’inclusion, mais le droit ne suffit pas à réaliser la chose, même si le droit ne sert pas uniquement à mieux garantir la sécurité juridique des actions et les libertés fondamentales et qu’il possède une fonction institutrice du « faire-société ». Il faut donc également, dans une perspective « bottom up », réfléchir aux liens à instituer avec les personnes qui ici où là traduisent, au travers de leurs initiatives de projets d’habitat, cette reconnaissance et cette égalité des droits. Et donner toute leur place aux savoirs en mouvement, aux savoirs vivants qui, parfois loin des recommandations de « bonnes pratiques » sont inventées par elles.

4. Pour tenter de comprendre comment nous en sommes arrivés là (à ces peut-être prémices d’institutionnalisation), le concept de « compossible », forgé par Leibnitz  peut nous y aider. Selon ce philosophe allemand, pour exister, il ne suffit pas qu’une chose soit possible, il faut que cette chose soit compossible avec d’autres qui constituent le monde réel.
Autrement dit, les projets d’habitat qui ont pu voir le jour depuis une dizaine d’années, souvent après un long processus que leurs promoteurs apparentent le plus souvent à un « long parcours du combattant », quoique possibles, puisqu’ils existent, n’étaient pas compossibles avec l’imaginaire social (au sens développé par Charles Taylor). Pour ce politiste et philosophe canadien, l’imaginaire social est ce qui rend possible les pratiques sociales en leur donnant sens. 
C’est donc dans cette « incompossibilité » qu’il faut rechercher les raisons profondes de la plupart des obstacles rencontrés par ces promoteurs d’habitat confrontés qu’ils étaient (sont encore pour la plupart) à des difficultés d’ordre pratique, résultant d’un imaginaire social qui n’admettait (n’autorisait) pas au fond, un agir voué à l’émancipation des personnes handicapées en son sein.

5. Pour que ces projets d’habitat inclusif adviennent autrement que comme des « accidents », arrachés aux acteurs nécessaires à leur réalisation par l’énergie et la détermination militantes de quelques uns, leur compossibilité avec l’imaginaire social est nécessaire. C’est la transformation de cet imaginaire social (celui qui conçoit et interprète la place des personnes handicapées), qui paraît à l’oeuvre désormais et qui permet de formuler l’hypothèse selon laquelle nous serions aux prémices d’une phase d’institutionnalisation de l’habitat inclusif.
Cet imaginaire social paraît devoir se transformer sous l’implication de phénomènes de nature diverse. Sans prétendre aucunement à l’exhaustivité, il est possible d’en préciser au moins quatre.
Un premier renvoie aux effets produits par le référentiel d’action publique de l’inclusion concrétisé au travers de la loi du 11 février 2005. Ainsi, même si l’objectif de la scolarisation des enfants en situation de handicap en milieu ordinaire et au plus près de leur domicile, reste encore à confirmer, il est indéniable que nombre d’entre eux ont pu l’être. Cette inclusion dans l’institution scolaire a transformé indéniablement leur représentation, ainsi que celle de leurs proches, de ce que peut-être une vie possible parmi les autres et est peut-être à l’origine d’un effet générationnel susceptible de transformer durablement leurs aspirations de mode de vie.
Un second renvoie aux effets produits par ce qu’il est convenu de nommer la « désinstitutionnalisation ». Une nébuleuse encore un peu confuse de pratiques et de conceptions activées sous l’impulsion de textes européens (Union Européenne et Conseil de l’Europe), mais qui repose la place de le personne handicapées dans la Cité, tout en incitant les structures médico-sociales à imaginer des services et des accompagnements déployés un peu plus dans le tissu social.
Un troisième renvoie aux effets produits par l’énonciation de la part des pouvoirs publics, d’une autre réalité, au travers de mesures visant notamment à mieux garantir la sécurité juridique et économique de ces projets d’habitat (cf. les mesures annoncées lors du CIH du 2 décembre). Du fait de la tradition française de gestion néocorporatiste des politiques publiques du handicap, la production de discours et de mesures par l’autorité publique permet à certains acteurs médico-social de s’autoriser à imaginer à leur tour d’autres possibles et d’agir en ce sens.
Un quatrième renvoie aux effets produits par la production de solutions par des acteurs qui s’associent dans ce but. Effet en quelques sortes dus à la capacité de la société de produire elle-même ses solutions, au delà des règles et des formes instituées et le plus souvent comme le résultat de conflits et de transactions opérés au sein d’un territoire local (mécanismes dont rend compte la sociologie de l’action d’Alain Touraine). Incontestablement du fait de leur diffusion au sein de colloques et de journées d’études qui se multiplient sur ce sujet, ces réalisations contribuent, pour leur part, à imaginer d’autres possibles.

6. Notre hypothèse est que la compossibilité de ces innovations sociales (entendue comme des interventions initiées par des acteurs sociaux pour répondre à l’aspiration d’émancipation des personnes handicapées) est rendue possible par la transformation de l’imaginaire social « travaillé » par différents phénomènes de nature et d’origine diverses, mais dont la concomitance catalyse cette transformation.
L’institutionnalisation d’innovations sociales nécessite la formalisation et la conceptualisation de celles-ci afin de permettre une montée en généralité pour d’autres contextes locaux. Ce qui en constitue une condition nécessaire, mais pas suffisante. Car si l’imaginaire de la place de personne handicapée se transforme (ce qui n’est à ce stade, rappelons-le, qu’une hypothèse), cet imaginaire est enchâssé dans un imaginaire plus vaste, celui du chiffre (Alain Supiot, La Gouvernance par les nombres). Qui est de plus en plus convoqué pour dire, analyser et comprendre le social, au risque d’en changer la nature, d’en produire une image insuffisante et le plus souvent déformante. Le risque d’une institutionnalisation de l’habitat inclusif « gouvernée » par le chiffre (au travers de la recherche de la diminution des coûts de « prise  en charge » des personnes handicapées ou d’objectifs d’un nombre de solutions à produire par exemple) est celui des effets pervers qui hantent désormais une grande part de l’action sociale désormais ainsi gouvernée : les à-peu-près et les ruses, le maquillage des chiffres pour obtenir certaines ressources, la sélection des « clientèles », le creusement des inégalités…
La condition suffisante de l’institutionnalisation d’un habitat véritablement inclusif se situe résolument du côté de la doctrine et non du chiffre.

Jean-Luc Charlot
Décembre 2016